一瓶饮料放入冰箱冷冻后，是否就变成了另一种商品？这个看似简单的问题，在四川高院2025年4月的一纸判决中，引发了商标法领域的巨大波澜。

在近期播出的法治中国观察节目里，著名知识产权顾问姚律师面对镜头直言：“如果单纯认为液体变成固体就属于相似类别，那可能西瓜跟西瓜汁都没有办法去区别了。”这句话精准刺中了“旺仔冻着吃”商标侵权案的核心痛点——当一瓶饮料被冷冻后，它是否就魔法般地变成了另一个商品类别？

四川旺鹭食品有限公司与旺仔食品（广州）集团有限公司持有第32类“无酒精饮料”的“旺仔”商标，其历史可追溯至1994年。而台湾宜兰食品公司（旺旺关联企业）则持有第29类“奶、牛奶制品”的“旺仔”商标。

2015年，北京市高院基于市场认知，判决两类商标“旺仔”共存于不同领域。这本是尊重历史与市场现实的平衡之举，却因一类产品的出现而风云突变——那些被冷冻食用的含乳饮料。

旺旺公司以旺鹭推出的“旺仔冻着吃”侵犯其第30类“冰棍、冰淇淋”商标权为由发起诉讼，四川高院最终判决旺鹭侵权成立。核心逻辑在于：产品需冷冻食用的特性、含乳粉配料及市场宣传，使其在“相关公众认知”中更接近冰淇淋而非饮料。然而，这一将物理状态置于分类本质之上的逻辑链条，暴露了司法实践面对新兴商品形态时的理论困境。

物理形态能否改写商品本质？

节目中，姚律师的质疑一针见血：若冷冻状态即可颠覆分类，消费者自制冻酸奶是否也构成对冰淇淋厂商的侵权？商品分类的根基应在于其固有属性、生产工艺与核心用途，而非可逆的物理变化。第29类与第32类的本质差异在于“以奶为主”与“非乳饮品”的功能定位，而非液态与固态的表象。当法院以“冻着吃”的特性将乳饮料划入冰品类别时，实则模糊了《类似商品和服务区分表》的底层逻辑，也动摇了商标分类体系的确定性。

驰名商标的“权力溢出”隐忧

本案另一关键争议在于知名商标的辐射力边界。四川高院在判决中强调了“旺旺”商标的极高知名度，这无形中强化了其跨类保护的合理性。当旺旺集团试图将其商标权延伸到冷冻饮品时，实质上是在否定共存判决确立的分类秩序。这引发恶性循环：历史共存商标因一方市场强势地位而逐步丧失生存空间。更值得警惕的是，此类判决可能鼓励头部企业利用知名商标地位，通过司法手段挤压中小企业的合法经营空间。

但张教授在节目中点明：知名商标的跨类保护，绝不能凌驾于他人在先合法权利之上。旺鹭公司的第32类商标注册早于旺旺部分权利，且历史共存判决已为两者划出并行赛道。当知名光环成为挤压在先商标生存空间的工具，不仅违背商标法“注册优先”原则，更可能引发大企业借知名度“收割”细分市场创新成果的连锁反应。

正如张教授所警示：“商标保护需兼顾公平竞争，避免赋予强势品牌过度特权。”

分类僵化：扼杀融合创新的无形之手

更深层的问题在于，传统分类体系已难以承载食品行业的创新浪潮。花生牛奶、乳味饮料等跨界产品不断涌现，现行《区分表》却仍以静态标准切割市场。姚律师在节目中警示：“当法律滞后于技术，企业将陷入维权与侵权的灰色沼泽。”旺鹭的遭遇正是这一困境的缩影——其产品本质上仍是含乳饮料，创新仅在于食用场景拓展。若司法实践仅因“冷冻”形态便将其推入冰淇淋阵营，实则是对商品创新空间的变相压缩。

四川高院的判决看似为个案画上句号，却为行业埋下更深远的疑虑：当一杯饮料因放入冰箱而“变身”为另一类商品时，企业该如何规划商标战略？当物理状态的改变足以触发侵权风险，创新者是否将被迫自我设限？

正如姚律师在节目尾声所言：“法律在划定界限时，应着眼社会发展的动态现实。”在商品形态急速融合的今天，司法实践亟需回归分类本质——锚定功能与用途的核心属性，警惕物理表象对权利界限的侵蚀。否则，当冰箱成为侵权的“帮凶”，企业创新的热情恐将在分类的冰墙前寸寸冻结。